Scontro a Porta a Porta tra Bruno Vespa e gli studenti. La replica dati alla mano di Barbara Poggio (UniTrento) mette a nudo i tagli all’università e i limiti del paternalismo in TV.
ROMA – Un indice puntato contro la telecamera, il tono solenne del maestro dalla cattedra e la frase riassuntiva di un’intera impostazione culturale: «Quando parlate, voi giovani, per favore documentatevi prima. Dovete studiare». L’affondo televisivo di Bruno Vespa contro Sabrina Brizzola, coordinatrice dell’Unione degli Universitari (UDU), dalle frequenze del servizio pubblico ha riaperto una ferita profonda nei rapporti tra generazioni e nel modo in cui l’informazione affronta i nodi strutturali del Paese. A smontare la narrazione del conduttore non è stato solo il risentimento della piazza giovanile, ma un’analisi dettagliata firmata da Barbara Poggio, prorettrice alle Politiche di equità e diversità dell’Università di Trento. La docentessa ha trasformato l’invito al “rigore di studio” in un boomerang informativo, evidenziando il corto circuito tra la retorica paternalistica e la realtà dei numeri. Il primo corto circuito riguarda la forma, che in TV è sostanza. Zittire ed interrompere una rappresentante studentesca facendone un bersaglio generazionale — attraverso l’uso del plurale «voi giovani» — risponde a una precisa tecnica di delegittimazione. Lo studio e la preparazione, evocati dal conduttore come requisito d’accesso al dibattito, finiscono così per trasformarsi in una clava retorica usata da chi detiene il microfono per eludere la discussione nel merito. Un comportamento che pesa due volte quando va in onda sulle reti della Rai, il cui Contratto di Servizio imporrebbe un confronto paritario, plurale e scevro da posture autoritarie. Ma è sul terreno del fact-checking che la replica si fa più stringente. Per difendere l’operato delle istituzioni, Vespa ha sventolato l’ultimo indicatore sull’abbandono scolastico: la quota di giovani tra i 18 e i 24 anni con al massimo la licenza media che non studiano è scesa all’8,2%, battendo in anticipo il target europeo previsto per il 2030 (9%). Un dato reale, ma totalmente estraneo al tema portato in studio dalla rappresentante dell’UDU, incentrato sullo stato dell’istruzione universitaria. E se si sposta lo sguardo sugli atenei, la fotografia scattata dai report ufficiali rileva un quadro drammatico.
Secondo il Rapporto ANVUR 2026, oltre un immatricolato su quattro (il 26,4%) abbandona gli studi entro sei anni. Non solo: i dati OCSE (Education at a Glance 2025) rivelano che appena il 56% degli studenti italiani riesce a laurearsi entro tre anni oltre la durata legale del corso, a fronte di una media nei Paesi avanzati che tocca il 70%.
Se gli studenti faticano a completare il percorso, la causa va ricercata nei numeri del bilancio statale. L’Italia continua a trattare l’istruzione come una voce di spesa anziché come un investimento strategico.
I dati Eurostat collocano il nostro Paese all’ultimo posto nell’Unione Europea per quota di spesa pubblica destinata all’istruzione (l’8% contro il 9,7% della media UE). Sull’università il solco si fa voragine: l’OCSE calcola che lo Stato italiano spenda circa 9.000 dollari per studente (ricerca inclusa), a fronte degli oltre 15.000 spesi in media dagli altri Paesi membri. Un divario del 40% in meno. A questo sottofinanziamento cronico si sommano le scelte della politica economica più recente. Il Fondo per il contrasto della povertà educativa minorile è stato drasticamente ridimensionato, passando da 45 milioni annui a soli 3 milioni per il triennio 2025-2027. Sul fronte universitario, dopo le proteste di 122 società scientifiche per i 173 milioni sottratti al settore nel 2024, l’ultimo decreto di riparto del Fondo di Finanziamento Ordinario (FFO) 2026 prevede che quasi 50 milioni di euro risparmiati con i blocchi alle assunzioni vengano riassorbiti dalle casse dello Stato anziché essere reinvestiti negli atenei. L’invito a “studiare prima di parlare” rimane un principio aureo. Ma, come ricorda l’intervento di Barbara Poggio, il dovere della documentazione vale in primo luogo per gli adulti, per i decisori politici e per chi è pagato con risorse pubbliche per fare informazione. Quando il Servizio Pubblico scambia la verifica delle notizie con la predica moralistica, non limita soltanto il diritto di parola dei giovani: rinuncia alla sua stessa missione, che è quella di spiegare il Paese per prova logica e documentale, e non per principio d’autorità.
